Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Las poblaciones del turón están muy condicionadas por la presencia y abundancia de su principal presa, el conejo.
No se dispone de datos cuantitativos de tamaño de población. Se proporciona una estimación basada en datos de densidad.

Hay trabajos que sugieren un posible declive poblacional (Palazón et al., 2010) aunque otros ponen de manifiesto la falta de información (Croose et al., 2018).

Croose, E., Duckworth, J. W., Ruette, S., Skumatov, D. V., Kolesnikov, V. V., & Saveljev, A. P. (2018). A review of the status of the Western polecat Mustela putorius: a neglected and declining species?. Mammalia, 82(6), 550-564.

Palazón, S., Pérez, M., Batet, A., Arjona, L., Rafart, E., Malo, C., Ruiz-Olmo, J. (2010). Situación actual y evolución de la población de turón (Mustela putorius L., 1758) en Catalunya: 1950-2008. Galemys, 22 (1): 91-112. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Potrebno je provesti detaljna istraživanja kojima bi se utvrdilo točno brojno stanje populacije (vrsta zvijeri koja je teška i zahtjevna za praćenje). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Vrsta zbog same biologije teško uočljiva te je utvrđivanje brojnog stanja nepouzdano.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na wiarygodne oszacowanie zasięgu populacji tchórza zwyczajnego na poziomie regionu alpejskiego. Szacunki i ocena zasięgu występowania tchórza zwyczajnego oparte są o dane odnotowane w Atlasie Ssaków Polski, tj. dane o odnotowanych obserwacjach gatunku w danym miejscu, po roku 2001 oraz o dane o pozyskaniu, przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu. Zmiana pomiędzy powierzchnią zasięgu z raportu z roku 2013 a obecną powierzchnią wynika (1) z przyjęcia za aktualne obserwacje odnotowane po roku 2001 (a nie jak w poprzednim raporcie wszystkie obserwacje, również z „Atlasu rozmieszczenia ssaków w Polsce” z 1983 r.), (2) z nowych obserwacji, a głównie (3) z zastosowanego aktualnie do obliczenia powierzchni standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na oszacowanie liczebności populacji tchórza zwyczajnego na poziomie regionu alpejskiego, brak jest danych, które pozwoliłyby zweryfikować dane o liczebności. W obecnym raporcie, podobnie jak w raporcie z roku 2013 zaproponowano wartość minimalną dla liczebności populacji, bez określania wartości maksymalnej – dane na podstawie Atlasu Ssaków Polski zebrane po roku 2001 (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=109) oraz oszacowań z wykorzystaniem danych o obserwowanych zagęszczeniach (średnio 0,4-1,8 os./10 km2). Wielkość populacji referencyjnej oceniono jako w przybliżeniu równą aktualnej. ||
->HabInfo: Nie prowadzi się systematycznych badań nad rozmieszczeniem, liczebnością czy zagęszczeniem populacji tchórza zwyczajnego w Polsce. Brak też badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska tchórza zwyczajnego. Dostępność odpowiedniego siedliska wydaje się dobra, ale jest to ocena ekspercka, głównie z uwagi na to, iż tchórz zwyczajny zasiedla różnorodne siedliska (leśne, nieleśne, okolice siedzib ludzkich). ||
->Future: Biorąc pod uwagę aktualny właściwy stan zasięgu, populacji i siedliska oraz brak istotnych oddziaływań i zagrożeń perspektywy dla wszystkich 3 parametrów określono jako dobre.
Potencjalnymi zagrożeniami mogą być: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, nadmierna eksploatacja lasu bez odnawiania czy naturalnego odrastania, nadmierne polowanie czy kolizje na drogach. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w polskiej części regionu alpejskiego i rokuje dobre perspektywy zachowania. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Tchórz zwyczajny spotykany jest w całej polskiej części regionu alpejskiego, w zagęszczeniach ok. 0,4-1,8 os./10 km2, do wysokości ok. 1000 m n.p.m. Zasięg referencyjny określono jako w przybliżeniu równy aktualnemu. Stan zasięgu, podobnie jak w raporcie z 2013 oceniono jako właściwy. Dane o zasięgu i rozmieszczeniu oparto o informacje zebrane po roku 2001 w Atlasie Ssaków Polski (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=109).
Populacja:
Brak jest szczegółowych badań i informacji na temat liczebności populacji tchórza zwyczajnego w Polsce. Liczebność oszacowano na podstawie danych literaturowych o zagęszczeniach populacji tchórza zwyczajnego spotykanych w podobnych siedliskach oraz danych o pozyskaniu przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu. Podobnie jak w raporcie z roku 2013, szacuje się, że rejon polskiej części regionu alpejskiego zamieszkuje minimum 1000 tchórzy zwyczajnych, są to jednak informacje oparte o szacunki i prawdopodobnie są obarczone dużym błędem. Na podstawie danych o regularnym i dość powszechnym rozmieszczeniu tchórza zwyczajnego w zwyczajowo zasiedlanych przez ten gatunek siedliskach, oraz z uwagi na brak informacji o negatywnych trendach w populacji tchórza, wartość populacji oceniono podobnie jak w raporcie z roku 2013 jako właściwą (FV), a wartość referencyjną populacji na w przybliżeniu równą aktualnej.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg i właściwa referencyjna populacją zostały oszacowane na w przybliżeniu równe aktualnym.
Siedlisko:
Tchórz zwyczajny zamieszkuje różnego typu siedliska leśne, środowiska ekotonowe, polany leśne, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, doliny potoków i rzek, brzegi wszelkich zbiorników wodnych, a także okolice siedzib ludzkich (różnego typu budynki gospodarcze czy magazyny). W górach spotykany do wysokości ok. 1000 m n.p.m. Tchórz zwyczajny nie jest gatunkiem licznym, jednak powszechnie spotykanym, dlatego można przyjąć, że zajmowane i potencjalne siedlisko odpowiada w przybliżeniu powierzchni zasięgu (tchórz zamieszkuje także siedliska nieleśne, ekotonowe czy tereny w pobliżu siedzib ludzkich). W poprzednim raporcie z 2013 stan zachowania siedliska oceniono jako właściwy (FV) i również obecnie można przyjąć, że stan zachowania siedlisk jest właściwy (FV).
Perspektywy zachowania:
Zakłada się, że dobra jakość siedlisk gwarantuje dobre perspektywy dla zachowania gatunku. Potencjalnymi zagrożeniami mogą być: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, nadmierna eksploatacja lasu bez odnawiania czy naturalnego odrastania, nadmierne polowanie czy kolizje na drogach. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w polskiej części regionu alpejskiego i rokuje dobre perspektywy zachowania.
Tchórz zwyczajny jest gatunkiem łownym (okres polowań: od 1.IX do 31.III, a na terenach obwodów łowieckich, w których występuje głuszec lub cietrzew - przez cały rok [Rozp. Ministra Środowiska z dn. 11 marca 2005 r. w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych, na podst. art. 5 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie, Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 372, z późn. zm.])
Ocena ogólna:
Ogólny stan ochrony tchórza zwyczajnego w regionie biogeograficznym alpejskim został oceniony podobnie jak w poprzednim raporcie jako właściwy (FV). Oceny wszystkich parametrów również pozostawiono bez zmian.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Based on expert judgement ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 standard gap distance ||
->Population: During the former reference period (2007-2012) there was a remarkable decline in Flanders with regard to the period < 2007 ; actually the decline seems to have stopped and the lowered level of 2012 seems to be consolidated.
6.13 Already calculated so in the Flemish reporting of 2013. ||
->HabInfo: 7.4 : due to pressure A05, E01 (increasing traffic) ||
->Future: c) cf. 7.9 ||
->Conclusion: During the former reference period (2007-2012) there was a remarkable decline in Flanders with regard to the period < 2007 ; actually the decline seems to have stopped and the lowered level of 2012 seems to be consolidated. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range is assessed from the distribution of culled Mustela putorius as reported in the hunting bag statistic on municipality scale. ||
->Population: There is no data available to estimate Mustela putorius population size from the hunting statistics. The annual statistics indicate population decline at 4.7% per year (P < 0.002) in the biogeographical region during the two latest reporting periods.
The hunting bag statistic is assumed to be precise in regards to numbers of culled individuals and the general trend for the population. However, as no data on culling efforts are recorded, the accuracy of the decline based on the hunting bag is unknown. ||
->HabInfo: Mustela putorius is widespread in the biogeographical region, but the declining population trend indicates a decline in suitable habitats or habitat quality for the species. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Las poblaciones del turón están muy condicionadas por la presencia y abundancia de su principal presa, el conejo. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Het precieze aantal hokken is 10 hokken hoger dan in de vorige rapportage (van 396 naar 406). Dit kan echter gezien worden als een fluctuatie, niet als een werkelijke verandering. ||
->Population: The trend in the former period was a decrease based on expert judgement. But actually we do not know how this species is doing, although we think it is decreasing. De gegevens uit het NEM zijn onvoldoende voor het berekenen van een (statistisch betrouwbare) trend. ||
->HabInfo: Door het intensieve landgebruik is het landschap minder geschikt geworden. Daarnaast is het verkeer ook intensiever geworden, evenmin rooskleurig voor deze soort. Zowel de hoeveelheid als de kwaliteit zijn daardoor afgenomen.
Achteraf bekeken is habitat vorige keer te pessimistisch ingeschat. Het had toen ook U1 kunnen zijn in plaats van U2. ||
->Future: Het lijkt erop dat de bunzing in nagenoeg het gehele verspreidingsgebied nog voorkomt. Waarschijnlijk zijn de dichtheden wel afgenomen en dat hangt samen met afname van de kwaliteit. Ik zie zo geen grote veranderingen komen ter verbetering van het leefgebied, al zijn er inmiddels wel wat tegenkrachten, maar de landbouwlobby staat ook niet stil. Als de afname in kwaliteit nog verder doorzet dan zal dat uiteindelijk ook negatieve gevolgen gaan hebben voor de range (of en wanneer dat gaat gebeuren is moeilijk aan te geven). ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range incomplete due to information deficiency ||
->Population: Population decline suspected as stated in Costa, M., Fernandes, C., & Santos-Reis, M. (2014). Ecology and conservation of the polecat Mustela putorius (Linnaeus, 1758) in Portugal: a review. Conservation and management of semi-aquatic mammals of Southwestern Europe. Munibe Monographs. Nature Series, 3, 79-87. ||
->HabInfo: A conjugation of extensive changes in habitats such as agriculture intensification and forest fires, some diseases and decline of rabbit populations point to decrease in area and quality of occupied habitat ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Short term trend in range has been assessed by using the 2019 distribution data and the 2013 method for calculating range and comparing the result with range surface area in 2013. For further information see the 2019 Article 17 UK Approach document and country assessments. ||
->Population: Estimates of population size for England and Wales have been taken from Mathews et. al., (2018) and are considered to be more robust than the estimates used in 2013. The estimate from Scotland is based on previous estimates (Birks 2008, Birks et al 1999).
Although there has been a change in methodology, the current upper confidence limit for the population estimate represents a significant increase in population size which appears to reflect a genuine increase. The current population is considered to be approximately equal to the FRP. ||
->HabInfo: The habitable area has been taken from Mathews et. al., (2018), which, given the generalist nature of this species, defined the area of suitable habitat as the total range size minus the area of urban and garden habitats. ||
->Future: Future trend in Range is Positive - increasing <=1% (one percent or less) per year on average; Future trend in Population is Positive - increasing <=1% (one percent or less) per year on average; and Future trend in Habitat for the species is Overall stable. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is increasing; and (ii) the current Range surface area is approximately equal to the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is increasing; and (ii) the current Population size is approximately equal to the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied habitat is sufficiently large and (ii) the habitat quality is suitable for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area and quality of habitat is stable.

Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population good; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are good.

Overall assessment of Conservation Status is Favourable because all of the conclusions are Favourable.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range – increasing, Population – increasing, and Habitat for the species – stable.

Overall assessment of conservation status is the same as in 2013.

Overall trend in conservation status was not reported for this species in 2013. However, from the information available the overall trend would have been increasing in 2013 and so there has been no change since the last reporting round. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The European polecat population size is monitored by Latvian State Forest Service (SFS). The official statistics (partly available at http://www.vmd.gov.lv/valsts-meza-dienests/statiskas-lapas/medibas/valsts-meza-dienests/statiskas-lapas/skaitli-un-fakti?id=766) are based on regular observations by SFS employees, giving an estimate on the number of the beaver for each year by the 1st of April. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range is increasing as the species is spreading. ||
->Population: The harvest data suggests a population decrease, at the same time, the range increases. This may seem counterintuitive, but coupling this with the harvest peak in the early 90ies suggests that the decrease is due to a red-fox populatione recovering from a Sarcoptes scabiei outbreak, similar to the published effect on mink in Sweden (Carlsson, Jonathan et.al 2010). This in turn leads us to believe the population will stabilize on a higher number than before the outbreak, but lower than during the peak years. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The total range increase of non standardized additional data seems mainly due to an increase of the number of observers in the CON region. ||
->Population: “For the population estimate 2013-2018, all known areas of presence of 25 km² (encompassing pine marten locations in a square of 1km² + 2 grids of 1 km² in all the directions to take into account the dispersal capacity of the pine marten) were counted for each biogeographical region and for both reporting periods (2006-2012; 2013-2018) to check the population development. On the basis of scarce data over polecat densities in Europe, the population of polecat in the ATL region can considerably vary with values ranging from 0,15 to 1,15 individuals/km² (Source : ONCFS). According to our expert estimate, we calculated the extreme values of our population guess from densities of respectively 0,30 and 0,60 polecats/km² which gives us the aforementioned results. These values are in the same range as those of the previous reporting period although they are calculated with more precision. The population levels look therefore quite stable between both reporting periods but they are partly based on unaccurate density estimates.” ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: In Wallonia, detectability thresholds have been calculated for both 6 year-periods using a standardized method (specific mustelid inventories; > 800 km/period). During the period 2006-2012, the polecat could be detected at a level of 0,180 signs of presence/km while this value is of 0,156 signs of presence/km at the present period (2013-2018). However, the average detection probability of Mustela putorius is not statistically different at both periods which seems once more to plead for a relative stability of the population. But this needs to be accurately recalculated for the next reporting exercise in order to detect any negative trend. This supposes the same investment in the standardized method of mustelid inventories

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: keine Umrechnung möglich ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range is assessed from the distribution of culled Mustela putorius as reported in the hunting bag statistic on municipality scale. ||
->Population: There is no data available to estimate Mustela putorius population size from the hunting statistics, but the annual statistics indicate a population decline at 4.0% per year (P < 0.02) in the biogeographical region during the latest two reporting periods.
The hunting bag statistic is assumed to be precise in regards to numbers of culled individuals and the general trend for the population. However, as no data on culling efforts are recorded, the accuracy of the decline based on the hunting bag is unknown. ||
->HabInfo: Mustela putorius is widespread in the biogeographical region, but the declining population trend indicates a decline in suitable habitats or habitat quality for the species. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Potrebno je provesti detaljna istraživanja kojima bi se utvrdilo točno brojno stanje populacije (vrsta zvijeri koja je teška i zahtjevna za praćenje). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Vrsta zbog same biologije teško uočljiva te je utvrđivanje brojnog stanja nepouzdano.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The surface area is computed using field observations from a national survey. Since the last reporting, the method changed and the survey effort improved.
The species has been targeted by a national survey in 2017 and 2018, representing too few sampling units and no repetitions. The trend is therefore considered as unknown. ||
->Population: The species has been targeted by a national survey in 2017 and 2018. From the 44 1km squares selected randomly from squares having a minimum of 10% of forests, the species has been observed in 18 (41%). By extrapolation, this would represent 642 squares occupied by the species. The mean home range size in Luxembourg is available from Baghli et al 2005 (1,53 km²), which would represent 420 individuals. ||
->HabInfo: In 2017 and 2018, the species has been targeted in 44 squares and detected in 18 (naïve occupancy of 41%). The species is known to be relatively underdetected by field methods so that the estimated occupancy is probably above 50%. Although, a naïve occupancy of 41% more likely suggests that the habitat area still is sufficient for the long-term survival, this does not allow to make any conclusion about the general habitat quality. Based on experts' opinion, the habitat quality is considered as moderate and underwent a long-term decline. ||
->Future: No contraction of the range is foreseen. The future prospect for the population is unknown as the current situation is already unknown. Habitat area and quality is set to « poor » due to threats from agriculture and urbanization. ||
->Conclusion: Species known to be relatively underdetected by field methods, but based on experts' opinion, the species underwent a long-term decline in parellel to the degradation and fragmentation of suitable habitat; population size and distribution are far below favourable reference. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na wiarygodne oszacowanie zasięgu populacji tchórza zwyczajnego na poziomie regionu kontynentalnego. Szacunki i ocena zasięgu występowania tchórza zwyczajnego oparte są o dane odnotowane w Atlasie Ssaków Polski, tj. dane o odnotowanych obserwacjach gatunku w danym miejscu, po roku 2001 oraz o dane o pozyskaniu, przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu.
Zmiana pomiędzy powierzchnią zasięgu z raportu z roku 2013 a obecną powierzchnią wynika (1) z przyjęcia za aktualne obserwacje odnotowane po roku 2001 (a nie jak w poprzednim raporcie wszystkie obserwacje, również z „Atlasu rozmieszczenia ssaków w Polsce” z 1983 r.), (2) z nowych obserwacji, a głównie (3) z zastosowanego aktualnie do obliczenia powierzchni standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Nie są prowadzone systematyczne badania pozwalające na oszacowanie liczebności populacji tchórza zwyczajnego na poziomie regionu kontynentalnego, brak jest danych, które pozwoliłyby zweryfikować dane o liczebności. W obecnym raporcie zaproponowano wartość minimalną dla liczebności populacji, bez określania wartości maksymalnej – dane na podstawie Atlasu Ssaków Polski zebranych po roku 2001 (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=109) oraz oszacowań z wykorzystaniem danych o obserwowanych zagęszczeniach (średnio 0,4-1,8 os./10 km2). Wielkość populacji referencyjnej oceniono jako w przybliżeniu równą aktualnej. ||
->HabInfo: Nie prowadzi się systematycznych badań nad rozmieszczeniem, liczebnością czy zagęszczeniem populacji tchórza zwyczajnego w Polsce. Brak też badań, które umożliwiłyby rzetelną ocenę siedliska tchórza zwyczajnego. Dostępność odpowiedniego siedliska określono jako dobrą, głównie z uwagi na to, iż tchórz zwyczajny zasiedla różnorodne siedliska (leśne, nieleśne, okolice siedzib ludzkich). Ocena ekspercka. ||
->Future: Biorąc pod uwagę aktualny właściwy stan zasięgu, populacji i siedliska oraz brak istotnych oddziaływań i zagrożeń perspektywy dla wszystkich 3 parametrów określono jako dobre. Potencjalnymi zagrożeniami mogą być: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, nadmierna eksploatacja lasu bez odnawiania czy naturalnego odrastania, nadmierne polowanie czy kolizje na drogach. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w polskiej części regionu kontynentalnego i rokuje dobre perspektywy zachowania. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Tchórz zwyczajny spotykany jest w całej polskiej części regionu kontynentalnego, z wyłączeniem siedlisk o charakterze stepowym na wschodzie kraju, typowych dla tchórza stepowego, w zagęszczeniach ok. 0,4-1,8 os./10 km2, do wysokości ok. 1000 m n.p.m. Zasięg referencyjny określono jako w przybliżeniu równy aktualnemu. Stan zasięgu, podobnie jak w raporcie z 2013 oceniono jako właściwy. Dane o zasięgu i rozmieszczeniu oparto o informacje zebrane po roku 2001 w Atlasie Ssaków Polski (http://www.iop.krakow.pl/ssaki/Gatunek.aspx?spID=109).
Populacja:
Brak jest szczegółowych badań i informacji na temat liczebności populacji tchórza zwyczajnego w Polsce. Liczebność oszacowano na podstawie danych literaturowych o zagęszczeniach populacji tchórza zwyczajnego spotykanych w podobnych siedliskach oraz danych o pozyskaniu przekazywanych do Stacji Badawczej Polskiego Związku Łowieckiego w Czempiniu. Podobnie jak w raporcie z roku 2013, szacuje się, że rejon polskiej części regionu kontynentalnego zamieszkuje minimum 10 000 tchórzy zwyczajnych, są to jednak informacje oparte o szacunki i prawdopodobnie są obarczone dużym błędem. Na podstawie danych o regularnym i dość powszechnym rozmieszczeniu tchórza zwyczajnego w zwyczajowo zasiedlanych przez ten gatunek siedliskach, oraz z uwagi na brak informacji o negatywnych trendach w populacji tchórza, wartość populacji oceniono jako właściwą (FV), a wartość referencyjną populacji na w przybliżeniu równą aktualnej.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg i właściwa referencyjna populacją zostały oszacowane na w przybliżeniu równe aktualnym.
Siedlisko:
Tchórz zwyczajny zamieszkuje różnego typu siedliska leśne, środowiska ekotonowe, polany leśne, obrzeża lasów na styku z polami i łąkami, zakrzaczenia śródpolne, doliny potoków i rzek, brzegi wszelkich zbiorników wodnych, a także okolice siedzib ludzkich (różnego typu budynki gospodarcze czy magazyny). W górach spotykany do wysokości ok. 1000 m n.p.m. Tchórz zwyczajny nie jest gatunkiem licznym, jednak powszechnie spotykanym, dlatego można przyjąć, że zajmowane i potencjalne siedlisko odpowiada w przybliżeniu powierzchni zasięgu (tchórz zamieszkuje także siedliska nieleśne, ekotonowe czy tereny w pobliżu siedzib ludzkich). W poprzednim raporcie z 2013 stan zachowania siedliska oceniono jako właściwy (FV) i również obecnie można przyjąć, że stan zachowania siedlisk jest właściwy (FV).
Perspektywy zachowania:
Zakłada się, że dobra jakość siedlisk gwarantuje dobre perspektywy dla zachowania gatunku. Potencjalnymi zagrożeniami mogą być: niszczenie i fragmentacja siedlisk wskutek działalności gospodarczej, nadmierna eksploatacja lasu bez odnawiania czy naturalnego odrastania, nadmierne polowanie czy kolizje na drogach. Wydaje się, że gatunek jest niezagrożony w polskiej części regionu kontynentalnego i rokuje dobre perspektywy zachowania.
Tchórz zwyczajny jest gatunkiem łownym (okres polowań: od 1.IX do 31.III, a na terenach obwodów łowieckich, w których występuje głuszec lub cietrzew - przez cały rok [Rozp. Ministra Środowiska z dn. 11 marca 2005 r. w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych, na podst. art. 5 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie, Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 372, z późn. zm.])
Ocena ogólna:
Ogólny stan ochrony tchórza zwyczajnego w regionie biogeograficznym kontynentalnym został oceniony podobnie jak w poprzednim raporcie jako właściwy (FV). Oceny wszystkich parametrów również bez zmian.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Its just the new range tool behind this change ||
->Population: The harvest data suggests a population decrease, at the same time, the range increases. This may seem counterintuitive, but coupling this with the harvest peak in the early 90ies suggests that the decrease is due to a red-fox populatione recovering from a Sarcoptes scabiei outbreak, similar to the published effect on mink in Sweden (Carlsson, Jonathan et.al 2010). This in turn leads us to believe the population will stabilize on a higher number than before the outbreak, but lower than during the peak years. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Las poblaciones del turón están muy condicionadas por la presencia y abundancia de su principal presa, el conejo. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: No data collected. ||
->HabInfo: The quality of the habitat is good. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Potrebno je provesti detaljna istraživanja kojima bi se utvrdilo točno brojno stanje populacije (vrsta zvijeri koja je teška i zahtjevna za praćenje). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Vrsta zbog same biologije teško uočljiva te je utvrđivanje brojnog stanja nepouzdano.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range incomplete due to information deficiency ||
->Population: Population decline suspected as stated in Costa, M., Fernandes, C., & Santos-Reis, M. (2014). Ecology and conservation of the polecat Mustela putorius (Linnaeus, 1758) in Portugal: a review. Conservation and management of semi-aquatic mammals of Southwestern Europe. Munibe Monographs. Nature Series, 3, 79-87. ||
->HabInfo: A conjugation of extensive changes in habitats such as agriculture intensification and forest fires, some diseases and decline of rabbit populations point to decrease in area and quality of occupied habitat ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: There is no country wide, specific survey on this species, so we used the opinion of the hunters from the National Game Management Database ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Mustela putorius"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report